Monakhosz

Európa diktatúrái a két világháború között [3.]

2021. február 24. - Monakhosz

Kevéssé hangsúlyozott téma, de Európa a két világháború között a legkevésbé sem hasonlított egy demokratikus többségű kontinensre. Ami az egyes országokra jellemző politikai berendezkedéseket illeti, 4 típus volt jellemző: totális diktatúra, tekintélyuralmi rendszer, korlátozott parlamentarizmus és valódi parlamentarizmus. Ezek közül csak a legutóbbi jelentett igazi demokráciát (a pártok szabad működésével, a polgári szabadságjogok tiszteletben tartásával és teljesen szabad választásokkal).

mussolini_hitler.jpg

Két diktátor a korszakból: Mussolini és Hitler (kép forrása: sootoday.com)

Ami a konkrét eseteket illeti: az 1930-as évek közepén - végén (1933 és 1939 között), vagyis a második világháború küszöbén, totalitárius rendszerben - vagyis teljes diktatúrában - működött: Németország, Ausztria, Olaszország, Spanyolország és a Szovjetunió, tekintélyuralmi berendezkedésben létezett: Portugália, Lengyelország, Jugoszlávia, Bulgária, Törökország, korlátozott parlamentarizmusban: Magyarország, Románia illetve a Baltikum. Valódi demokráciát csupán Anglia, Írország, Franciaország, a Benelux államok, a Skandináv államok, Csehszlovákia, Svájc és Görögország valósítottak meg. 

politikai_rendszerek_30asevek.jpg

A totális rendszerek náci és fasiszta rezsimeket jelentettek, illetve a Szovjetunió esetében kommunista diktatúrát. Ausztria az 1938-as Anschluss után lett igazából ide tartozó, viszont Spanyolország a Franco uralom révén, már a polgárháborús időkben (1936-tól) megkaphatta ezt a "cimkét". Kérdéses Magyarország és Románia besorolása is, mely államokban ugyan szabadon működött a parlament, ám bizonyos pártokat betiltottak és a szélsőjobb előretörése, illetve a legfelső elit túlhatalma inkább már a tekintélyuralmat idézte.

Ami a totális rezsimek jellemzőit illeti: akár fasiszta, akár náci, akár pedig kommunista diktatúráról volt szó (az 1930-as évek Európájában) 4 jellemző mindegyikben közösnek mutatkozott: az első a vezérkultusz. A vezér Németországban Hitler [Führer], Olaszországban Mussolini [Duce], Spanyolországban Franco [Caudillo], a Szovjetunióban pedig Sztálin [generalisszimusz] volt. A második az állampárti berendezkedés, melyben nem lehettek szabad választások és pártok, csupán egyetlen egy politikai szervezet, a diktatúrát megvalósító csoport: Németországban ezek a nemzetiszocialisták, Olaszországban a fasiszták (fasce [latin vesszőnyaláb]), a szovjeteknél pedig a kommunisták voltak. Harmadik közös jellemzőnek a félelmet és engedelmességet biztosító állami terrorszervezetek korlátlan hatalma tekinthető. A náci Németországban az SA (Sturmabteilung), majd az SS (Schutzstaffel) illetve a Biztonsági Főhivatal alá rendelt GESTAPO (Geheime Staatspolizei) látta el ezt a funkciót (bárkit letartóztathattak, bárkit megölethettek), a Szovjetunióban pedig a NKVD (Narodnij Komisszarat Vnutrennyih Gyel) alá rendelt Állambiztonsági Főigazgatóság (GUGB) látta el az általános megfélemlítés feladatkörét. Végül a negyedik lényeges közös pont a 30-as évek totális diktatúráiban a lakosság fanatizálása egy bizonyos ellenségkép kialakítása érdekében. A kommunistáknál (a Szovjetunióban) az ellenséget az imperialisták, burzsuák jelentették, az állami ideológia ezek rétege ellen uszított. A szélsőjobbos rezsimekben (a náciknál és fasisztáknál) ez az ellenség hármas meghatározást kapott, úgy mint: kommunisták, zsidók és nyugati hatalmak. Hitler mindhárom csoportot Németország ellenségének tekintette és szónoklatainak nagy része az ezek elleni uszításra épült. Később ehhez kapcsolódott a fajelmélet és az élettérelmélet (Lebensraum), melyek jogosnak állították be a felsőbbrendűnek kikiáltott német nép terjeszkedő harcát az alsóbbrendű népek (pl szlávok) rovására.

naci_partnapok.jpg

Nürnbergi pártnapok (forrás: britannica.com)

Ha az úgynevezett vezéreket vizsgáljuk érdekes párhuzamot láthatunk Sztálin és Hitler között. Hasonlóság köztük például, hogy mindketten komoly tisztogatások és belső leszámolások után lettek teljhatalmú vezetők saját pártjaikban (és saját rezsimjeikben). Sztálin tábornokaival és például Trockijjal számolt le (korábbi fő riválisával), Hitler pedig az SA vezetőivel és a 20-as években még közvetlen harcostársának számító Ernst Röhm -mel (hosszú kések éjszakája). Trockij 1940-ben a generalisszimusz bérgyilkosai által, Röhm 1934-ben SS merénylők kezétől halt meg. (Persze itt egyikük sem állt meg: Sztálin több hullámban sorra irtotta a pártvezetőket [akikben rivális sejtett], Hitler pedig az SS -re támaszkodva merénylet-kísérlete után ítélt halálra ezreket [saját katonái, párttársai köréből "válogatva"]. Mindkettejüket a hatalomféltés motiválta a gyilkosságokra. Hasonlóság még köztük az önfejűség a hadmozdulatokba való folyamatos beleszólás (hozzáértés nélkül) és természetesen a gátlástalan hataloméhség.

rohm_trockij.jpg

Diktátorok segítői, akiktől megszabadultak: Ernst Röhm és Lev Trockij (Hitler és Sztálin áldozatai)

Európa diktatúráinak egymásnak felszülése és harca az egyes ideológiák agresszivitása miatt szinte elkerülhetetlenné vált a 30-as évek végére. Mind a kommunista Szovjetunió, mind pedig a nemzetiszocialista Németország expanzív politikát folytatott, így összeütközésük csupán idő kérdése volt.

Adolf Hitler 1939 szeptember elsején Lengyelország lerohanásával robbantotta ki a második világháborút, majd Nyugat-Európa és a sztálini rezsim megtámadásával tette globálissá.

[Monakhosz blog-bemutatkozás]

logo_monakhosz.jpg

2021.02.24.(18:33)

A bejegyzés trackback címe:

https://monakhosz.blog.hu/api/trackback/id/tr1816437944

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

flydomi 2021.02.25. 19:46:28

Ezek ideologiak kozott semmi kulonbseg nincs.
Mindegyik egy es ugyanaz:hatalomehseg,ellensegkep kialakitasa,a birkak fanatizalasa,itt csak mi vagyunk artatlanok es csak minket akarnak legyozni,csak nekunk van jogunk uralkodni,stb,stb.
Nagyon sok mostani rendszer is ezen alapszik "lightosan".Lasd:egyes Kelet Europai orszag.

csakeztengedte 2021.02.25. 19:46:44

Kisebbrendűségi komplexussal küzdő, gyerekkorban elnyomott pszichopata emberek válnak diktatúrák vezetőivé. Lásd OV.

]{udarauszkasz 2021.02.25. 19:51:02

A szlav kifejezes egyebkent az angolszasz slave, illetve a nemet Sklave szolga, rabszolga kifejezesekkel rokon tudtommal, de lehet, hogy tevedek. Mindenesetre a romaiak biztos jartak arrafele rabszolgakat "beszerezni" esetleg a german torzsek kereskedtek ily modon a romaiakkal.
Ezen is latszik, hogy Europa sose volt egy bekes, nyugodt hely.
es ezutan se lesz az, a tendenciakat elnezve.

tso 2021.02.25. 19:51:27

Jó írás, csak néhány megjegyzés: az "igazi demokráciát" azért ne a mai mércével mérjük, hiszen Angliában sem volt meg akkoriban a "polgári szabadságjogok tiszteletben tartása", ha pl. a feketék jogait nézzük. Azokat csak jóval a II. VH után kezdték el törvényekben rendezni.
A Kelet-EU országokban pedig inkább egy átmeneti fázist látunk a feudalizmusból való iránykeresést, amiben volt jobb/baloldali elôretörés és tekintélyuralom is (Nagyméltóságú Vitéz Nagybányai Horthy Miklós).

krisz0721 2021.02.25. 19:51:41

Azt gondolom, hohy a Magyarországon a két világháború között- főleg a gazdasági világválság után- inkább autokrata vagy tekintélyelvű diktatúra működött. Semmi esetre sem korlátozott parlamentalizmus. Az igazat megvallva, ez a kifejezés szerintem elég "nyakatekert": vagy parlamentális (plurális) demokrácia van egy országban, vagy nem. Nincs, és természeténél fogva nem is lehet átmeneti állapotba tenni.

nemecsekerno_007 2021.02.25. 19:51:45

Ebből is látszik, hogy a Kádár-rendszer diktatúra volt, idegen csapatok állomásoztak az országban.

Control. 2021.02.25. 20:08:59

@tso: Szerintem nagyon is lehet mai mércével nézni a demokráciát. Ennak 1939-ben és 2021-ben 4 ismérve van:

- Szabadon működhetnek e a pártok?
- Tarthatóak e szabad választások?
- Biztosított e a 4 legfontosabb polgári szabadságjog (vallásszabadság, szólásszabadság, sajtószabadság, gyülekezés szabadsága)
- A valódi hatalom a parlament kezében van e?

Ezek akkoriban is és most a demokrácia ismérvei voltak! A 30-as évek Angliája valódi demokrácia volt. Nem tudom milyen feketékre gondolsz, de a brit állampolgárságú feketéket (1% alatti arány lehetett) ugyanazok a jogok illették, mint a többieket.

Monakhosz 2021.02.25. 20:20:15

@Jericho_: Ez így van. A poszt többek közt kiemeli, hogy a náci Németországban, a fasiszta Olaszországban és a kommunista Szovjetunióban, nem a parlament kezében volt a hatalom.

Hitler nem oszlatta ugyan fel a Reichstagot, de a felhatalmazási törvénnyel (1934 március 24.) minden törvényhozói jogát átruházta a kormányra. Mussolini hasonlóan cselekedett: a fasiszta nagytanács vette át a parlament jogkörét. A szovjeteknél pedig a duma (parlament) feladatkörét a pártkongresszus látta el. Mindhárom modellnél pártirányítás alatt állt mind a törvényhozói, mind a végrehajtói hatalom és a párt első embere maga ellenőrizte az egész rendszert.

Nietzsche. 2021.02.25. 20:40:18

@krisz0721: Semmi "nyakatekert" nincs ebben. Magyarországon korlátozott volt a parlamentarozmus a 30-as években 4 okból is:

1.) Bizonyos pártokat betiltottak
2.) A felsőház ellenőrzést gyakorolt az alsóház felett
3.) Nyilt választásokat tartottak
4.) Cenzusos volt a választójog.

Ezek a tényezők nem tették lehetővé az igazi demokratikus parlamenrarizmust.

Weißkopf 2021.02.25. 22:18:58

@Monakhosz: "Mindhárom modellnél pártirányítás alatt állt mind a törvényhozói, mind a végrehajtói hatalom és a párt első embere maga ellenőrizte az egész rendszert."
Akárcsak ma Magyarországon. Az ellenzék súlytalan, gyakorlatilag biodíszlet, csak arra jó, hogy vele igazolható legyen a többpártrendszer. Javaslatait rendre leszavazza a kormányoldal, az általuk összehívott rendkívüli ülések a Fidesz-KDNP képviselőinek bojkottja miatt eredménytelenek. És nálunk is a Párt első embere dönt mindenről.

Monakhosz 2021.02.25. 22:24:14

@Weißkopf: A különbség annyi, hogy a posztban említett esetekben (német, olasz, spanyol, szovjet modelleknél) a teljes deklarált államberendezkedés a pártállami irányítás szerint lett átalakítva és legalizálva (az ezt a célt segítő állami szervekkel együtt). Ezzel szemben a mai, autokratikusan működő berendezkedésekben (orosz, török, fehérorosz, magyar, lengyel ... stb) példáknál, a látszatstruktúra megmaradt és a demokratikus eszköztár látszólag működik, miközben a valódi irányítás díszletszerveken keresztül egyetlen központból érvényesül, bizonyos jogkörök plurálisan hagyása mellett.

Alick 2021.02.26. 09:32:52

@Jericho_:
- Szabadon működhetnek e a pártok?

A pártok ne oligarchia üzemmódban működjenek. Másrészt ha már alapítani lehet, ne kapjanak több támogatást, mint egy bélyeggyüjtő szakkör. Harmadrészt, ne zárjuk ki a társadalmi szervezeteket a választásokból, pl. a szakszervezetek is indíthassanak jelölteket.

- Tarthatóak e szabad választások?

Persze, de nem szabad mandátumos rendszerben, a képviselők szerződéses rendszerben képviseljenek, illetve (ne csak 4 évente) lehessen őket visszahívni, ha letérnek a szerződéses útról.

- Biztosított e a 4 legfontosabb polgári szabadságjog (vallásszabadság, szólásszabadság, sajtószabadság, gyülekezés szabadsága)

Magától értetődik, ugyanakkor a gyakorlatban az információáramlás egyre jelentősebb önálló hatalmi tényező (pl. cancel culture).

- A valódi hatalom a parlament kezében van e?

Sajnos szinte sehol nem válik el a törvényhozó és vérehajtó hatalom, ha a választásokon győztes párt mindkettőt viszi.

Control. 2021.02.26. 09:38:37

@Alick: 1. Társadalmi szervezetek szabad működése - egyetértek (de nyilván a pártok az elsődlegesek, hiszen a választásokon ők indulnak.

2. Választások tisztasága - nagyon fontos. A visszahívásnak egy fejlett demokráciában megvannak a kitételei.

3. Szabadságjogok mellett egy plusz tényező a média. Ezzel maximálisan egytértek. A média ma a negyedik hatalmi ág.

4. Parlamenti hatalom - Nos, attól, hogy a választásokon győztes párt van többségben a törvényhozásban is és a kormányban is, még nem következik, hogy ezzel egy fejlett demokráciában vissza is tud élni az adott párt vezetője. Ez csak ott lehetséges, ahol a fékek-ellensúlyok rendszerét szétrombolták (mint nálunk).

Control_ 2021.02.26. 10:41:20

Lényeges kérdés, amit itt többen felvetettek, hogy mitől demokrácia egy demokrácia? És persze: mitől diktatúra egy diktatúra? Szerintem a válasz csupán két szó:
.
NÉPFELSÉG ELVE
.
Ha ezt tiszteletben tartja és garantálja egy államrendszer, akkor ott demokrácia van.

tso 2021.02.26. 10:41:42

@Jericho_: a választások és parlament szempontjából oké, amit írsz, de nem igazán teljesült a pl. az egyenlô bánásmód vagy a kissebbségi jogok. Az ázsiai és fekete vendégmunkásokat napi szinten zaklatták (leszállították a buszokról, stb.), ill. 1919-tôl kezdôdtek ellenük tömeges nyílt támadások. A párizsi békekonferencián sem írták alá az angolok Japán faji egyenlôségi nyilatkozatát, mégha gazdasági megfontolás volt is mögötte. Szóval ez olyasféle "gyarmati" demokrácia volt.

Control. 2021.02.26. 10:45:35

@tso: Az, hogy egy országban előfordulnak incidensek bizonyos kisebbségi elemekkel szemben, nem jelenti azt, hogy az adott állam ne lenne demokrácia. Ilyen alapon nincs a földkerekség 200 országa közt egyetlen demokratikus sem, mert mindenhol előfordult már olyan, hogy egy vendégmunkást inzultáltak. :)

Alick 2021.02.28. 00:03:27

@Jericho_: "a pártok az elsődlegesek, hiszen a választásokon ők indulnak."

Miért is ne indulhatna pl. egy szakszervezeti szövetség? egyáltalán szükség van-e pártokra, ha más szakmai-társadalmi szervezetekkel egyértelműbben lehet a képvselet szempontjait reprezentálni?

Parlamenti hatalom: a fékek-ellensúlyok működésének alapvető feltétele a kiegyensúlyozott választási eredmény. Pl. ha az USA-ban a demokraták még nagyobb arányban nyertek volna minden téren, alig maradt volna ellensúly.

Fék lehet akár egy jól működő alkotmányos monarchiában a (jól felkészített) király is, aki szerepet vállal a szélsőségességek, konfliktusok feloldásában.

Ide tartozik még a transzparencia. Pl. a lobbizást csak teljesen nyílt, bárki által hozzáférhető információ formában lenne szabad csak űzni, a zárt ajtók mögötti talűálkozók számítsanak államellenes bűncselekménynek.

Weißkopf 2021.02.28. 00:04:14

@Control_: konkrétan mi a népfelség elve?

chrisred 2021.06.07. 08:11:53

@Weißkopf: A népszuverenitás elvének a lényege az, hogy a közjog forrása a nép, a közhatalom gyakorlásával csak az emberek ruházhatnak fel másokat, nem származhat semmilyen ideológiából, eszméből.
süti beállítások módosítása